Дела о хищениях

1. Уголовное дело по обвинению граждан П., И., О.   в совершении группового разбойного нападения на гражданина Л.  по предварительному сговору   (часть 2 ст.162 УК РФ, срок лишения свободы от 5 до 10 лет).

Подсудимые ночью встретили Л., потребовали показать мобильный телефон и избили, причинив вред здоровью. Телефон в результате оказался у П.   В ходе предварительного следствия обвиняемых защищали адвокаты, назначенные следователем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, т.е. бесплатно.

В суде подсудимого П. защищал адвокат Вантеев. Он выяснил, что брат П. за несколько месяцев до происшествия подарил ему точно такой же телефон, а недавно этот телефон пропал.  Поэтому П. и заявлял Л. о том, что на самом деле этот телефон принадлежит ему, т.е. П.   Адвокатом были предъявлены доказательства того, что точно такой же телефон действительно у П. был (все документы на телефон имелись). Несмотря на возражения прокурора, суд принял эти доказательства и согласился с версией адвоката:

После того, как Л. заявил о разбое, П. пришел в милицию, выдал телефон и написал явку с повинной. Его тут же арестовали, поскольку ранее  он уже был осужден за грабеж и вымогательство, но суд назначил на первый раз условный срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, и испытательный срок еще не закончился.   Так что теперь ему светил срок как минимум лет 6-7. В суде П. заявил, что после того, как потерпевшего избили, и он ушел, на снегу П. увидел телефон, поднял его и отнес к себе домой. Дома  он сверил ИМЕИ телефона с тем, который у него был указан в гарантийном талоне, и понял, что телефон не его.  После этого пошел и сдал телефон в милицию.

Поскольку после того, как П. предъявил потерпевшему свои претензии на телефон, он не оставил телефон у себя, а дал его посмотреть потерпевшему, который положил телефон в куртку, в суде не было доказано, что П. и другие лица нанесли побои именно с целью отобрать телефон. Сам потерпевший не мог сказать, каким образом телефон у него исчез из куртки и предположил, что телефон мог выпасть из кармана в ходе драки. Требования отдать телефон ему в ходе избиения не предъявляли.

В результате суд признал всех троих виновными лишь в причинении легкого вреда здоровью Л. (т.е. осудил по ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ либо лишения свободы сроком до 2 лет). Ранее не судимые И. и О. были приговорены к обязательным работам, а в отношении П., поскольку он грубо нарушил условия, которые суд определил ему при назначении условного наказания за ранее совершенные преступления, судом условное наказание было отменено, и к назначенному ранее сроку ему добавлено еще 4 месяца.

В результате место 6 или 7 лет лишения свободы  П.   получил 3 года 10 месяцев лишения свободы. Однако следует заметить, что П. повезло с судьей. Такой случай переквалификации преступления в суде является очень редким, поскольку суд неохотно принимает доказательства, о наличии которых не было заявлено в ходе предварительного следствия. Исправить в суде то, что было упущено во время предварительного следствия, крайне трудно.

 

 

 

2. Уголовное дело по обвинению С. в совершении кражи мобильного телефона из сумки, находившейся при потерпевшем (часть 2 ст. 158 УК РФ). Данная статья предусматривает различные санкции, даже такие, как штраф или исправительные работы, но поскольку С. освободился из колонии всего за несколько месяцев до совершения преступления, то было очевидно, что ему наказание будет назначено в виде лишения свободы. Законом срок лишения свободы за это преступление предусмотрен до 5 лет, и с учетом богатой биографии, вряд ли срок мог быть условным.

Во время предварительного следствия С. заявил, что адвокат ему не нужен, а перед судом обратился за помощью к адвокату Вантееву. Оказалось, что С. попался на полицейскую операцию  "Ловушка", и потерпевшего изображал сотрудник полиции. В ходе его допроса в суде удалось выяснить, что телефон он из сумки вынул сам, и держал его в руке, изображаю спящего пьяного человека. Поэтому приговор подсудимому С. был вынесен за покушение (ч.3 ст.30) на кражу по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой максимальное наказание   2 года лишения свободы. Судья назначил срок 10 месяцев колонии. Но тут С. повезло: экспертиза оценила телефон менее чем в 1000 рублей, а  в соответствии с  КоАП РФ за кражу имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, предусмотрена не уголовная, а административная ответственность  (После 15.07.2016 года минимальный размер хищения, признаваемого мелким, за которое ответственность   при отсутствии квалифицирующих отягчающих обстоятельств    наступает не уголовная, а административная по ст.7.27 КоАП РФ, был увеличен до 2500 рублей).

Поэтому по жалобе адвоката приговор был отмене, уголовное дело прекращено.

 

 

 

 

3. Уголовное дело по обвинению Г. и К. в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью (ч.3 ст.182 УК РФ, срок лишения свободы от 8 до 15 лет), что является особо тяжким преступлением.

 

Гражданам Г. и К. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на гражданина С. с причинением тяжкого вреда здоровью (открытой черепно-мозговой травмы и др.). Свидетелями по делу были сотрудники милиции, которые увидели, как Г. и К. избивали ногами лежащего на земле С., после чего подбежали и задержали их, а также вызвали «Скорую помощь». Им также вменялось в вину похищение у С. кошелька с деньгами и солнцезащитных очков. Органы предварительного расследования утверждали, что эти вещи Г. и К. перед задержанием успели передать находившимся вместе с ними девушкам, которые скрылись с места происшествия. К тому же Г., которого защищал адвокат Вантеев, уже ранее трижды суд приговаривал к лишению свободы за совершение краж и грабежей. К. также уже ранее отбывал наказание в колонии.

Адвокат Вантеев, поскольку его подзащитный не отрицал факт избиения С., оспаривал лишь доказанность совершения обвиняемыми хищения. Сломанные солнцезащитные очки были при более внимательном осмотре обнаружены на газоне рядом с местом происшествия. Кошелька у обвиняемых в момент задержания не было обнаружено. Следовательно, они совершили менее тяжкое преступление – причинение тяжкого вреда здоровью С.

Калининский райсуд согласился с доводами адвоката, признал недоказанным совершение подсудимыми хищения, и приговорил одного из них к 5, а второго к 5,5 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

 

 

4. Гражданин Н. Попался на удочку квартирных мошенников, которые за бесценок завладели его «гостинкой», а затем несколько раз перепродали.

Гражданин Н. прочитал в газете «Из рук в руки» объявление о том, что агентство недвижимости «Автоломбард» (подразделение ООО «Лис») выдает гражданам и организациям кредиты под залог автомобилей и недвижимости. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился о встрече и приехал по указанному в том же объявлении адресу, где действительно находится агентство «Автоломбард». Там его встретили Д. и К., которые сказали ему, что их агентство не имеет права официально оформлять залог недвижимости, после чего риэлторы агентства подготовили два договора: договор купли продажи комнаты и договор ее найма с правом выкупа. Комнату оценили в соответствии с оценкой БТИ, т.е. в несколько раз дешевле ее реальной стоимости. Затем в Регистрационной палате ЧР передали деньги в сумме, даже меньшей, чем оценка БТИ, и оформили регистрацию договора купли-продажи. Когда Н. в соответствии с договором найма собрался выкупить свою комнату, то его кредитор К. начал от него скрываться. Затем выяснилось, что он уже продал комнату другому лицу. Гражданин Н. обратился с заявлением о мошенничестве в милицию, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. После этого он обратился к адвокату Вантееву.

Адвокат Вантеев добился возбуждения уголовного дела при помощи прокуратуры ЧР, хотя прокуратура Московского района и после этого несколько раз отказывала в возбуждении дела. Лишь после вмешательства заместителя прокурора республики дело было возбуждено. В ходе предварительного расследования прокуратура Московского района посчитала, что привлечь в качестве обвиняемого необходимо только одного К., посчитав вину Д. и сотрудников агентства не доказанной. Выяснилось, что К. и Д. в ООО «Лис» не работают, хотя Д. является родственником одного из учредителей, а К. работает в другом принадлежащем этому же учредителю предприятии. Несмотря на то, что без содействия сотрудников и учредителей ООО «Лис» К. никак не смог бы осуществить данное преступление, прокуратура посчитала доказательства их соучастия, и даже соучастия в нем со стороны Д. недостаточными.

В конечном счете Московский райсуд все же признал К. виновным в совершении мошенничества в крупном размере (ч.3 ст159 УК РФ). Хотя многим причастным к этому делу лицам таким образом удалось уйти от ответственности, и у них осталась возможность совершать подобные преступления, главная цель была достигнута: появились основания для признания всех последующих сделок с «гостинкой» недействительными, т.е. реальная возможность защитить права потерпевшего гражданина Н.

 

 

5. Уголовное дело по обвинению Е. и К. в совершении вымогательства и грабежа  в особо крупном размере.

Е. и К. требовали от потерпевшего Е. передать им автомобиль КАМАЗ. Требование предъявлялось несколько раз, а затем обвиняемые забрали КАМАЗ со стоянки, где он находился.

Адвокат Вантеев доказывал в ходе предварительного следствия и в суде, что обвиняемые Е. и К. действовали по поручению директора одной из организаций К., у которой потерпевший Е. ранее арендовал КАМАЗ и не выполнил всех условий выкупа арендованного автомобиля. Следовательно, Е. и К. совершили не вымогательство, а самоуправство, т.е.  преступление средней тяжести, а не особо тяжкое.

Ленинский райсуд посчитал доказанной вину Е. и К. в вымогательстве, в отношении совершения грабежа оправдал их за отсутствием состава преступления. В связи с тем, что ч.3 ст.163 УК РФ является особо тяжким преступлением (от 7 до 15 лет лишения свободы), суд назначил им реальное наказание. По жалобе адвоката Вантеева судебная коллегия Верховного суда ЧР приговор отменила, но затем президиум Верховного суда ЧР отменил постановление судебной коллегии, и после нового кассационного рассмотрения приговор вступил в силу.

По жалобе адвоката Вантеева Верховный Суд России отменил судебные постановления, дело было направлено на пересмотр.

При новом рассмотрении Ленинский райсуд признал Е. и К. виновными лишь в самоуправстве. Отсидев к тому времени в колонии более года, Е. и К. были освобождены в зале суда.