Защита прав потребителей, продавцов и производителей товаров
- Гражданка О. приобрела электронную пишущую машинку, но через некоторое время еще в течение гарантийного срока машинка перестала работать. Гражданка О. принесла машинку в магазин и потребовала вернуть ей деньги. Работники магазина отказались вернуть деньги, но предложили отвезти машинку на ремонт, но покупательница не согласилась. Продавцы сомневались насчет причины отказа, и не хотели взять на себя убытки в размере стоимости машинки. Тогда гражданка О. заключила договор с юристом и обратилась в суд с иском к организации-продавцу о защите прав потребителей, потребовав взыскать не только стоимость машинки, но и неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Руководитель фирмы-продавца засомневался в том, что причиной отказа явилось низкое качество изделия известной фирмы, заподозрил недобросовестность покупателя, а потому обратился за помощью к адвокату Вантееву. Подробно расспросив продавцов о характере отказа, адвокат сказал, что с большой вероятностью отказ вызван неправильной эксплуатацией, а потому имеет смысл отстаивать свою правоту.
Проведенная по назначению суда экспертиза показала, что причиной отказа послужил обрыв в цепи предохранителя, который у данной модели скрыт в обмотке трансформатора, а потому может быть заменен только после его разборки. Это означает, что покупательница эксплуатировала машинку при недопустимых режимах.
Ленинский райсуд полностью отказал гражданке О. в иске.
- Гражданка Я. купила на вещевом рынке сапоги, но через некоторое время подошва слегка отклеилась сбоку, а кожа рядом с отклеившимся участком изменила цвет. Гражданка Я. вспомнила, на каком лотке она покупала товар, привела с собой налогового инспектора и мужа – полковника милиции. Они выяснили фамилию и место жительства продавца, который арендовал это место, и гражданка Я. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
Частный предприниматель, привлеченный к ответственности, обратился за помощью к адвокату Вантееву. Он сказал, что никогда не торговал женскими сапогами, и в тот день, когда гражданка Я. покупала сапоги, он уже вообще не имел предпринимательского свидетельства, поскольку прекратил деятельность и двумя неделями ранее сдал свидетельство. Теперь на том лотке торгует его жена, но она тоже не торговала женскими сапогами, у нее в продаже исключительно спортивная обувь. К тому же она начала торговать лишь примерно через две недели после того, как гражданка Я приобрела свои сапоги.
В суде при изучении документов и допросе свидетелей выяснилось, что это действительно так. Поэтому суд отказал гражданке Я. в иске к предпринимателю Ч. и его жене, указав, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
